Ennen viime sunnuntaita ja Nils Torvaldsin ulostuloa, tulevien
presidentinvaalien turvallisuuspoliittinen keskustelu oli suorastaan
näivettynyttä. Kannattajakorttejaan keräävä Petrus Pennanen oli aikapäivää sitten ilmoittanut myönteisen NATO-kantansa,
ehdolle asettuneiden joko pantatessa kantaansa tai suhtautuessa
NATO-jäsenyyteen kielteisesti.
Kuvakaappaus Petrus Pennanen twitter.
|
Pennasen ilmoittaessa
NATO-myönteisen kantansa kirjoitin blogiin:
”Juuri tällaisia rohkeita keskustelunavauksia tämä maa kaipaa, ja juuri
siksi minä mielelläni allekirjoitan hänen kannatuskortin, mikäli sellaisia
ryhdytään keräämään. Ei kiertelyä tai kaartelua, ei epävarmoja lupauksia tai
puheita ”Suomen sotilaallisesta liittoutumattomuudesta” – jälkimmäisestä tulee
kaikella tapaa mieleen kylmän sodan aikainen hokema ”Suomen
puolueettomuudesta”, jonka jatkuva hokeminen synnytti tunteen siitä, että
meidän on jatkuvasti hoettava valhetta itsellemme, koska muutoin emme siihen
usko. Tuolloin valehtelimme itsellemme (ja lännelle) olevamme puolueeton,
vaikka olimme ”hirttäytyneet” neuvostovaltioon.” (1)
Sunnuntaina Suomen ruotsalaisen kansanpuolueen asettama ehdokas Nils Torvalds avasi
omalta osaltaan pelin ilmaisemalla – mitään kiertelemättä – myönteisen
NATO-kannan. (2) Torvaldsin perustelu on hyvin yksiselitteinen (ja rehellinen):
”Suomen ja Euroopan turvallisuuspoliittisessa ympäristössä tapahtuu nyt
suuria muutoksia”.
Torvaldsin mukaan kyllä tai ei -keskustelu on tätä nykyä
vanhentunutta. Tiivistäen voidaan todeta Torvaldsin sanoneen seuraavaa, jos
Suomi haluaa olla mukana niissä päätöksissä, jotka koskevat Suomen sekä
Euroopan turvallisuutta, ja jotta olisimme täysivaltainen jäsen tässä
keskustelussa, on meidän liityttävä NATO:on.
Toivon, että Petrus Pennanen saa
kerättyä tarvittavan määrän kannattajakortteja määräaikaan mennessä, jotta
vaaleissa olisi edes kaksi myönteisesti NATO:on suhtautuvaan ehdokasta –
kuviossa ainoa negatiivinen puoli on se, että kumpikin ehdokas, mikäli Pennanen
ehdolle pääsee, kuuluu ainakin toistaiseksi marginaaliehdokkaiden joukkoon.
Siitä huolimatta, että lasken
ainakin vielä Nils Torvaldsin marginaaliehdokkaaksi (kannatus 1 %, Taloustutkimus 22.-23. elokuuta 2017)
kannatuksellaan, on hänen suorittamaa keskusteluavausta syytä pitää
huomionarvoisena ja se toivottavasti johtaa siihen, että myös muut ehdokkaat
joutuvat avaamaan turvallisuuspoliittisia kantojaan ja mahdollisesti kertomaan oman
NATO-kantansa kiertelyn ja kaartelun sijaan – tai kahdella pallilla istuskelun
sijaan. Itse kuitenkin pidän presidentinvaalikampanjaa sellaisena, jossa huomio
on kiinnitettävä myös päivänpolitiikan ulko- ja yläpuolella oleviin asioihin –
turvallisuuspoliittisia kysymyksiä ei pidä työntää sivuun, mitä ei pidä
myöskään tehdä ulkopoliittisille kysymyksille.
Monelle Nils Torvalds, entinen
kommunisti ja nykyinen RKP:n meppi sekä ehdokas, voi olla taustaltaan
sellainen, jolle on mahdotonta antaa ääntä. Tästä syystä johtuen en usko, että
hän tosiasiallisesti tulee uhkaamaan nykyistä tasavallan presidentti Sauli Niinistöä, mutta on mahdollista,
että rohkea ja selkeä turvallisuuspoliittinen kanta nostattaa hänet
varteenotettavaksi kandidaatiksi kamppailuun toisesta sijasta ja sen myötä
pääsystä toiselle kierrokselle, mikäli sijoituksella nyt on lopulta merkitystä.
Tarkoitan tällä sitä, että ei ole poissuljettua sekään, etteikö
vauvailmoituksen julkaissut Sauli Niinistö valita hoitamaan presidentintointa
toiselle kaudelleen jo ensimmäisellä kierroksella.
Torvaldsin nykyinen puolue ei
välttämättä se suurin kynnyskivi ole, meidän on hyvä muistaa, että samaisen
puolueen Elisabeth Rehn oli
90-luvulla lähellä nousta presidentiksi ensimmäisenä naisena. Torvaldsin
kohdalla vasemmistolainen tausta saattaa olla se suurin epävarmuustekijä, joka
karsii potentiaalisia NATO-myönteisiä äänestäjiä. Omalla kohdalla Torvalds on
varteenotettavin ehdokas ensimmäisellä kierroksella, mikäli Petrus Pennanen ei
saa kerättyä riittävästi kannattajakortteja.
Kuusi vuotta sitten Niinistö
marssi lopulta voittoon – Vihreiden Pekka
Haaviston kiri ei riittävä ollut, nyt toisen kierroksen paikka ei ole
hänelle kirkossa kuulutettu. Turvallisuuspolitiikassa, niitä merkittävimpiä
kysymyksiä joiden perusteella teen päätökseni – jollei merkittävin juuri nyt,
Haavisto on luonut katseensa länteen mutta ei NATO:on. Entäpä
sitten muut varteenotettavat ehdokkaat ja Paavo
Väyrynen?
Populistinen perussuomalainen Laura Huhtasaari ei ole toistaiseksi
loistanut turvallisuuspoliittisissa kannanotoissaan, itse asiassa päinvastoin,
hän kuuluu niiden ehdokkaiden joukkoon, joiden harjoittamaa politiikkaa pidän
Suomelle turmiollisena niin kauan, kun turvallisuuspoliittisesti olemme yksin.
EU ero, jota Huhtasaari ajaa ilman pätevää turvallisuuspoliittista ratkaisua
eli esim. NATO-jäsenyyttä, siirtäisi Suomen vääjäämättä Venäjän kainaloon ja
samaan viiteryhmään Valko-Venäjän ja useamman Keski-Aasian valtion kanssa.
Tuolloin olisimme yksin ja Venäjän painostukselle vieläkin alttiimpia.
Perussuomalaisten
presidenttiehdokas Laura Huhtasaari
twitterissä kesäkuun 15. 2016.
|
Yksittäisen someviestinnän
perusteella ei tietenkään pidä mennä tekemään kovinkaan pitkälle meneviä
johtopäätöksiä, Huhtasaaren kohdalla kyse ei kuitenkaan ole ”yksittäistapauksesta” vaan
turvallisuuspoliittisessa keskustelussa hänelle näitä huteja on tullut useita.
Kuinka uskottava hän olisi ylipäällikkönä – tähän retoriseen kysymykseen
jokainen muodostakoon oman mielipiteensä. Minun on vaikea ottaa häntä vakavasti
otettavana ehdokkaana, mikä ei kuitenkaan tarkoita sitä, etteikö tänä ”totuuden jälkeisenä aikana” hänet ole
syytä ottaa ehdokkaana vakavasti. Ja, että miksi? Vastaukseksi riittää Donald Trump.
Laura Huhtasaari ei suinkaan ole
ainoa tulevien vaalien ehdokkaista, joiden en toivo pääsevän ensimmäistä kierrosta
pidemmälle. Minulla ne syyt liittyvät turvallisuuspoliittisiin kantoihin,
siihen millaista linjaa ehdokkaat – silmissäni – näyttävät ajavan eteenpäin.
Keskustan presidenttiehdokkaan Matti Vanhasen kannatus ei tällä
hetkellä nouse paria prosenttiyksikköä korkeammaksi (3) – joten jo tässä
vaiheessa voitaneen sanoa, että Vanhanen tulee jäämään marginaaliehdokkaaksi
tulevissa vaaleissa. En nimittäin jaksa uskoa, että keskustalaiset onnistuvat
nyt yhdistämään rivinsä Vanhasen taakse, ja että hän tulisi saamaan
merkittävästi tukea yli puoluerajojen, päästäkseen toiselle kierrokselle.
Huomioitavaa on se, että keskustalaisistakin Vanhaselle antoi tukensa
syyskuussa julkaistussa mielipidemittauksessa vain 12 prosenttia. Se, että
Vanhanen on tässä turvallisuuspoliittisessa tilanteessa marginaalissa
ehdokkaana, on enemmän kuin positiivinen asia. Vanhasen, aivan kuten koko
puolueen, tämänhetkinen linja on kuin suoraan 70-luvulta – suomettuneeseen
Suomeen kuuluvat narratiivit esiintyvät tavan takaa poliittisessa retoriikassa.
Merkittävimpien keskustalaispoliitikkojen poliittista sanailua kuunnellessa,
väistämättä herää kysymys siitä, että kenen etua he ajavat. Suomen vaiko
Venäjän? Tätä Venäjä-narratiivia toistavaa rumpua paukuttaa myös
presidenttipeliin mukaan lähtenyt – Keskustan kunniapuheenjohtaja – Kansalaispuolueen perustaja, Paavo Väyrynen, jonka
kannattajakorttien kerääminen taitaa kuitenkin olla pahasti kesken.
Kannattajakorttien keräystä hoitavan Seppo
Hauta-ahon elokuisen arvion mukaan kortteja on kerätty tuhannesta kahteen
tuhanteen. Taitaa Paavolle tulla kiire…
Aivan kuten Keskustan Vanhanen sosiaalidemokraattien ehdokas Tuula Haatainen
kuuluu tällä hetkellä kannatuksen perusteella marginaaliin – vaikea kuvitella,
että kolmen prosenttiyksikön kannatus tässä vaiheessa johtaisi nosteeseen,
jonka seurauksena Haatainen pääsisi edes toiselle kierrokselle, mikäli sellaista
edes tarvitaan. Haataisen ongelmana liene myös se, että merkittäviä
demarivaikuttajia – kuten Erkki Tuomioja
ja Eero Heinäluoma – liputtaa
avoimesti Sauli Niinistön puolesta. Turvallisuuspoliittisissa kysymyksissä
demareiden vaikuttajat näyttävät toistavan ”Mutt
kun Yhdysvallat” -mantraa, joka sellaisenaan on ollut tukahduttamaan
turvallisuuspoliittista keskustelua Suomessa. Tähän kun yhdistetään puolueessa
turvallisuuspolitiikan saralla tapahtunut (ideologinen) siirtymä vasemmalle,
niin päästään asetelmaan, jossa myönteiset NATO-kannanotot ovat tavattoman
harvinaisia, eivät kuitenkaan poissuljettuja. Kokenut demaripoliitikko Liisa Jaakonsaari edustaa puolueen
ulko- ja turvallisuuspoliittisissa kysymyksissä oikeaa laitaa, josta johtuu,
että tämän hetken demareissa hänen mielipiteensä näyttävät olevan vääriä.
Turvallisuuspoliittisissa kysymyksissä demareissa näyttää vallalla olevan
ideologinen painotus rationaalisen tarkastelun sijaan. Tosiasioiden
tunnustamisen sijaan pää painetaan pensaaseen!
Huhtasaaren, Vanhasen ja
Haataisen kanssa samassa sarjassa painii tällä hetkellä myös Vasemmistoliiton ehdokas Merja Kyllönen, yhteensä heidän
kannatus nousee kymmeneen prosenttiin. (HS gallup 16.syyskuuta 2017). Nelikkoa
näyttää yhdistävän etenkin turvallisuuspoliittisissa, kuin myös
ulkopoliittisissa kysymyksissä varsin näkyvä Venäjän haluja ja toiveita
myötäilevä linja. Näyttää siltä, että päätöksissään he huomioivat hyvin
voimakkaasti Venäjää myötäilevän linjan – osansa tähän lienee Venäjän Suomeen
kohdistamalla informaatiovaikuttamisella, jonka seurauksena tekemänsä päätökset
eivät välttämättä aina ole Suomen edun mukaisia. Huhtasaarella soppaan tuo oman
mausteensa voimakas EU-vastaisuus, toimivaa vaihtoehtoa hän ei kuitenkaan
kykene Suomelle esittämään. Kuten todettu, yksin jääminen ei ole toimiva
vaihtoehto.
Istuvan presidentin Sauli
Niinistön etumatka on tällä hetkellä niin huomattava, että on vaikea kuvitella
syntyvän vastaliikettä, jollainen kirittäisi jonkun ehdokkaista Niinistön
varteenotettavaksi kilpailijaksi. Tällä kertaa Vihreiden ehdokas Pekka Haavistokaan ei taida kyetä
samaan kuin kuusi vuotta sitten. Syyskuisen HS-gallupin mukaan Haaviston
kannatus on 13 prosentin luokkaa. Hän on yhtä selkeästi toisena, mitä Niinistö
on 68 prosentin kannatuksella ensimmäisenä. Mikäli Haavistoa verrataan
YYA-Suomen poteroissa istuvaan nelikkoon (Huhtasaari, Haatainen, Kyllönen ja
Vanhanen), on hän sentään tältä vuosituhannelta, vaikka
turvallisuuspoliittisissa kysymyksissä hän on Nils Torvaldsia varovaisemmalla
linjalla tyytyessään hakemaan turvatakuut Ruotsin ja Norjan suunnalta. (4)
Herää kuitenkin kysymys, että onko NATO-maa Norjalla intressejä antaa Suomelle
turvatakuita, edes minimaalisia sellaisia.
Niinistö ei tämän hetkisten
näyttöjen perusteella olisi oma-aloitteisesti nostanut NATO-jäsenyyttä esille,
näiltä osin Nils Torvaldsin avaus on erinomainen. Tulevien presidentinvaalien
turvallisuuspoliittinen peli on myös avattu ja vieläpä siten, että
NATO-keskustelua on tavattoman hankala enää työntää takaisin komeroon, jossa –
epäilemättä – suurin osa ehdokkaista olisi toivonut sen pysyvänkin vaalitaiston
ajan. Torvaldsin avauksen myötä on suotavaa, että myös media haastaa ehdokkaat
turvallisuuspoliittisissa kysymyksissä – myös Sauli Niinistön.
Sauli Niinistö on presidenttinä
ollut pettymys, mitä tulee tärkeään turvallisuuspoliittiseen keskusteluun.
Ulkopolitiikan johtajana hän on toiminut tehokkaasti – eri asia on se, onko
tehokas hyvää toimintaa. Sen sijaan hän on omalta osaltaan ollut hautaamassa
turvallisuuspoliittista, ja etenkin NATO-keskustelua, kaappiin kätkettyjen
luurankojen joukkoon. Hän olisi voinut arvojohtajana, jollaisen presidentin
toivoin olevan, viitoittaa turvallisuuspoliittista keskustelua aiempia vuosia
rohkeammalle tielle, näin ei kuitenkaan ole ikävä kyllä käynyt. Sen sijaan
Niinistö on ajoittain vaikuttanut hermostuneen pelokkaalta, kun Venäjää on
ryhdytty suomimaan kovinkin ankaralla kädellä.
Tulevissa vaaleissa on tällä
hetkellä yksi NATO-ehdokas, Haavisto ja kokojoukko ”juoppohullua” isäntää
pelkääviä perheväkivallan uhreja. Toivottavasti saamme lisää edistyksellisiä
turvallisuuspolitiikan suunnannäyttäjiä ehdolle, ilman heitä valinta on helppo. Ei Nils Holgersson vaan Nils Torvalds.
Marko
Ei kommentteja:
Lähetä kommentti
Toistaiseksi ei kommentointia.
Huomaa: vain tämän blogin jäsen voi lisätä kommentin.